Preguntes...
sense resposta? La #Independència I
Des
que l'ànim popular vers la necessitat d'expressar la nostra veu com
a poble i reclamar la possibilitat d'esdevenir un estat ha
ultrapassat les nostres pròpies reclamacions a peu de carrer i ha
arribat no ja sols a les nostres institucions sinó arreu, es forgen
moltes preguntes que sembla
podrien restar sense resposta. És
per aquest motiu que vull expressar-les de viva veu tot esperant que
alguna ànima caritativa i amb coneixença tracti de respondre-les.
Pregunta
primera
Diuen
des de certes esferes del poder, actual o passat a
l'estat espanyol, que no es pot
entendre Espanya sense Catalunya ni viceversa, i a més a més, o tal
vegada només, ho fan mostrant un desaforat amor des de la l'altiplà
central, escassament vist per no dir moltes vegades de nova floració,
envers les perifèries. Un amor tal que hom acaba pensant que, vista
la situació real i el tracte que les institucions espanyoles donen a
Catalunya i a tot allò que significa, no erràvem quan parlàvem
d'un matrimoni on una de les parts ha acabat tergiversant el seu
comportament resultant un cas de maltractament. Passada aquesta fase
de recordatori de l'amor que segons ells hauria d'ésser mutu, ens
recorden que cas d'independitzar-nos (al respecte hi ha una pregunta
més endavant) acabaríem fora de la Unió Europea, i clar, caldria
engegar el procés d'admissió on caldria la unanimitat dels membres;
i, deixen entreveure que, cas de marxar, Catalunya no hauria
d'esperar que Espanya acceptés la seva possible entrada a la UE.
I
la pregunta és: això és amor? Això em sona a “o mía
o de nadie” que acaba esdevenint “la
maté porqué era mía” que, no ho oblidem,
és una perversió malaltissa de l'amor. Són les amenaces de revenja
durant un procés de separació matrimonial sense gaire acord. No
diuen que s'estimen tant Catalunya i la seva gent? Llavors, si se
l'estimen, perquè els volen posar traves al seu propi esdevenidor?
Per què impedirien la seva nova entrada, cas que fos necessària, a
la Unió Europea?
Segona
pregunta
Afirmen
que les normatives europees no contemplen com actuar en cas de
secessió d'un part d'un estat membre i que, consegüentment,
pertocaria que aquest territori, cas d'independitzar-se, de forma
automàtica restarà exclòs de la Unió i hauria d'encetar un nou
procés d'admissió. Considerant que ara per ara qui primer planteja
aquesta possibilitat és Escòcia en un horitzó de finals del 2014,
bé podrien intentar les autoritats europees intentar tenir enllestit
per llavors quelcom que permetés dirimir aquesta qüestió; però,
no ens enganyem, les coses de palau poden anar molt a poc a poc, que
sempre seran molt veloces comparades amb la celeritat de les
institucions europees.
Bé,
sigui com vulgui, és un marc legal que caldrà resoldre el més
aviat possible, mentrestant donarà per a molts comentaris i algunes
preguntes. Per què, si Escòcia, territori i ciutadania que, no ho
obviem, actualment forma part de la UE, esdevé un estat independent
simultàniament es veu obligada a marxar de la UE perquè no va
passar cap procés d'adhesió, no ho hauria de fer també el nou
estat que sorgirà com a hereu del Regne Unit de la Gran Bretanya i
Irlanda del Nord? De fet, no crec que es pugui dir igual, tal vegada
passarà a ésser Regne Unit d'Anglaterra, País de Gal·les i
Irlanda del Nord. I si filéssim molt prim, fins i tot el Regne
d'Espanya que entrà a la UE no seria el mateix que restaria a la UE
si Catalunya (sense coma) o Euskadi acabés esdevenint un nou estat
en el sí de l'anomenat vell continent.
I
encara filant més prim, els hi recomanaria que posessin fil a
l'agulla, perquè per tots és conegut que hi ha d'altres regions
sense estat a Europa que aspiren a canviar el seu estatus legal; i si
Flandes aconseguís esdevenir un nou estat, adéu-siau a Bèlgica, ja
que en sorgiria a més a més de l'estat flamenc el de Valònia, i si
tots dos han de demanar l'adhesió, m'agradaria veure com s'ho faria
la UE sense Brussel·les en el seu sí.
Tercera
pregunta
La
legalitat vigent és d'obligat compliment afirmen i recorden, o
millor dit, amenacen amb la seva literalitat, des dels fronts
unitaris espanyols. Bé, aquesta és una afirmació d'una veracitat
inqüestionable, ara bé, també és cert que la legalitat, o millor
dit, les legalitats, no són sempre unes doctrines perfectes. De fet,
si ho fossin, no hi hauria una catèrvola de legalitats escampades
pel món i hauríem arribat a un punt de la línia temporal on no
caldria modificar-les. Però no és el cas. De fet, aquells que
esgrimeixen la constitució espanyola com si aquesta fos la paraula
revelada, més verídica encara que els
tres llibres de les religions monoteistes, podrien tractar de fer-la
complir amb la mateixa aparent vehemència en aspectes com la
igualtat davant la llei, el dret a l'habitatge, etcètera.
I
si ens posem una mica historicistes, comprovarem que gran part dels
avenços socials s'han fet contra una legalitat vigent d'obligat
compliment i que en molts casos una majoria volia encara mantenir com
a privilegis heretats. A més a més, si no recordo malament, la
traducció del mot democràcia (no estic parlant de la democràcia
grega quan es creà el mot, si allò no ho haguérem canviat,
legalitat vigent d'obligat compliment aleshores) significa poder del
poble; per tant, donem-li el poder al poble, que aquest s'expressi
lliurement i s'accepta la seva decisió. És a dir, per què no es fa
un referèndum? Ara bé, si al final es realitza el referèndum que
sigui en condicions, no com d'altres vegades ha succeït a l'estat
espanyol.
Sigui
com vulgui continuo sense entendre per què no volen que es pugui fer
un referèndum, més enllà de les suspicàcies que tenen por al
resultat. Només hi ha una manera de saber què opina la gent:
preguntem-li-ho.